Con este título tan expresivo se llevó a cabo un curso de verano en El Escorial dirigido por Antonio San José, de CNN+ y Cuatro. En el mismo se recogieron pinceladas del estado actual de la televisión, tanto pública como privada, y se llegó a la conclusión de que estamos en una época de transición (como hemos podido comprobar últimamente) en la que tenemos que decidir el tipo de televisión que queremos.
Pero , sin duda lo más interesante, más allá de lo que yo pueda deciros aquí, es lo que dijeron los invitados que acudieron a las charlas, por lo que os transcribiré algunas de las píldoras más destacadas:
- Fermín Bocos: "El periodista se convierte en un tipo angustiado que vive los días según el share, una práctica necesaria pero perversa. Esa perversión es tal que de llegarse a plantear qué es lo que más va a importar a las personas. Se va a buscar aquellos hechos que van a tener más aceptación"
- Juan Pedro Valentín
- Maurizio Carlotti:
- Mariola Cubells: "Para que puedas triunfar en periodismo y TV hay que ser cordial y no molestar, no tener demasiada ideología. Los periodistas no podemos ser objetivos, pero podemos ser honestos. A la larga solo lo ético es útil. Una cosa es ser periodista y otra es cobrar por hacer de periodista"
- Enric Sopena: “A la ciudadanía la estamos infectando y no informando”
- David Cantero: "El periodismo es una profesión que se aprende. Sobre la tiranía del share la solución sería sacar todos los informativos de la lucha por la audiencia"
- José Ribagorda: "Me quedo con la ética antes que con la estética. Como ética entiendo dar una información comprometida con la sociedad y descomprendida de los poderes políticos y económicos"
- Gloria Lomana: "Las audiencias no importan pero sí condicionan. Nosotros hacemos informativos donde reivindicamos la información sin mezclar con la opinión, entretenidas y amenas, con un envoltorio de modernidad"
En fin amigos, es difícil augurar un futuro positivo de la televisión más aún cuando dentro de unos años se producirá el llamado “Apagón analógico” y las cadenas verán reducidas sus audiencias considerablemente fruto de la multiplicidad de canales que ofrecerá (y ofrece ya) la TDT.
Ya lo decía Ortega y Gasset: “Alguien, al ponernos sobre el planeta, ha tenido el propósito de que sea nuestro corazón una máquina de preferir. Nos pasamos la vida eligiendo entre lo uno y lo otro” ¿Sería una premonición del imperio democrático del mando a distancia? ¿Qué opináis vosotros?
2 comentarios:
Soy estudiante de Periodismo en la UCM, llego por vuestra invitación del Campus Virtual.
No me gusta la televisión. No como medio, sino la televisión que tenemos en este mundo (otro mundo es posible, claro).
En cuanto a los informativos, ayer escuchaba la Ser por la noche. Era una tertulia sobre el asesinato de una niña por parte de un vecino con antecedentes de pederastia. Me quedé atónito cuando varios de los tertulianos pidieron que, antes de formalizar un contrato de alquiler de un piso, se contara con la información de los antecedentes penales del futuro inquilino. Nadie lo rebatió, seguramente porque era el final del programa y ya se habían dicho tantas cosas que cabía encontrar salida a tanta indignación (indignación en la que abundan ellos mismos y los medios en general, y así se disparata a gusto).
Sin embargo, otra tratuliana añadió que los medios, en la actualidad, viven obsesionados en ofrecer espectáculo en sus informaciones. No era una crítica, pero se puede aplicar a la sugerencia anterior, la de los antecedentes. Espectáculo en información es exagerar la cobertura de un hecho que como todos (lo sabemos los futuros periodistas y los actuales) caducan en unos días. Espectáculo es desplegar unidades móviles y reporteros que indagan en los protagonistas (y en la superficie) sin indagar en las causas de los hechos. Espectáculo es pretender la imagen más impactante: el cadáver, las lágrimas, el currículo del agresor,... Detalles y más detalles con los que llenar, día tras día, los programas. Pero nada de ahondar en las causas, siempre describiendo nuevas revelaciones, con un mínimo de ética, que enganchen al espectador.
La crítica, en la tertulia, iba a los programas de corazón. Pero es en los informativos en donde más daño se hace al oyente (o televidente, etc.) Esa tertulia empezó siendo información para acabar en el espectáculo. Eso sí, no piden la pena de muerte, son más civilizados.
En cuanto a las perlas que transcribís: falta el cargo de cada uno. No es lo mismo lo que diga Sopena, que trabaja para un medio, de periodista, que Carlotti, que es directivo de una cadena. O Lomana, que dirige los informativos del mismo canal. Lo que dice Carlotti es lo siguiente: sólo las televisiones privadas, que cobran de anunciantes privados (siguen en su lucha contra la financiación doble de TVE), son independientes. Qué gran mentira. Decía Carles Francino en el programa de Buenafuente, ayer, que precisamente son los medios públicos los que deberían ser más "libres", en tanto que los partidos que intervienen en sus consejos son representación de todos. Pues bien, ni unos ni otros. Pero a las privadas, que son pagadas por las empresas que se anuncian, ¿no responden a los intereses de sus anunciantes antes que nada? La información que emiten, ¿está libre de toda intervención? Qué falacias.
Hola Dr. Maligno:
Lo primero darte las gracias por visitar el blog y animarte a que lo visites con frecuencia y actúes como un predicador más de este proyecto que acaba de nacer.
Respecto a lo que dices: totalmente de acuerdo contigo. Te añadiré además que hoy, viendo el programa de Ana Rosa se ha visto el culmen del sensacionalismo amarillo y de ese espectáculo del que hablabas.
Estaban comentando, como es habitual estos días, la trágica muerte de Mari Luz y el arresto de su presunto asesino (al que ya tildan de asesino, sin más)cuando han hecho una desconexión para conectar en directo con Huelva porque se había producido una noticia de última hora. La noticia en si era que unos vecinos habían agredido al hermano del presunto asesino mientras le estaban haciendo una entrevista lo de "El Buscador".
Tal es la falta de ética que tienen las privadas, y más en concreto Telecinco, que Ana Rosa ha dado paso, al final del programa, a un extracto del vídeo donde se ve la agresión que sufre el susodicho hermano. Bajo un rótulo de "La secuencia completa, el sábado a las 18 en El Buscador" han emitido esa pequeña píldora.
Es una pena que a causa de una muerte tan trágica y del dolor de una familia, unos pocos se estén lucrando sin ningún tipo de escrúpulos saliendo en la televisión abogando por la restauración de la cadena perpetua o haciendo leña del árbol caído con este asunto.
Nacho dixit
Publicar un comentario